A l’heure du mai français, l’année 1968 était déjà celle des étudiants et de la révolte dans de très nombreux pays. En Italie, les occupations des universités avaient commencé un an plus tôt. Le mouvement s’était répandu partout, du Nord au Sud du pays. Le 1er mars 1968, à Rome, « la bataille de Valle Giulia », ainsi nommée par la presse, fut l’« événement fondateur » du mouvement, l’équivalent italien, toute proportion gardée, de la « nuit des barricades » à Paris.

Ce jour-là, un cortège d’étudiants en marche vers la faculté d’architecture, appelée Valle Giulia, fut chargé par la police. La nouveauté, qui donna à l’épisode son caractère d’événement, fut la réaction des étudiants qui, non seulement résistèrent, mais contre-attaquèrent vigoureusement. Dans une chanson, Paolo Pietrangeli, chanteur issu du mouvement, le soulignait en ces termes : « ma all’improvviso è poi successo / un fatto nuovo, un fatto nuovo, un fatto nuovo: / non siam scappati più » .

Le document reprend les positions du groupe politique hégémonique à l’Université de Pise, « Pouvoir ouvrier », dont les leaders étaient Adriano Sofri et Gian Mario Cazzaniga. Dès le départ, le mouvement étudiant italien fut ouvriériste, orientation défendue, au début des années soixante, par deux revues : Quaderni rossi et Classe operaia. Dans les premiers mois de 1968, à Turin et à Trente, les deux autres universités où l’on menait une réflexion théorique importante, la thématique centrale sera plutôt la lutte contre l’autoritarisme, en écho aux problématiques du mouvement allemand. Cependant, la composante ouvriériste l’emporta en dominant sans partage le mouvement étudiant italien et tous les petits partis issus de ses cendres s’en réclamèrent. Notons que dans un pays où le « miracle économique » n’avait pas apporté d’avantages significatifs à la condition salariale – le maintien de salaires bas fut, avec les gains de productivité, l’un des principaux moteurs de la croissance économique -, l’hypothèse d’une intégration de la classe ouvrière dans le système capitaliste à travers l’adhésion au modèle consumériste ne s’appuyait sur rien de concret.

Au nombre des thèmes qui émergent des documents présentés, datés de la fin mai au début juin 1968, figure celui de la construction d’une organisation révolutionnaire capable d’empêcher « toutes opérations visant à récupérer sur des positions réformistes la force révolutionnaire ». La défaite du mouvement, scellée par la victoire électorale du gaullisme, relance la critique du « mouvementisme », modalité jugée insuffisante à l’heure où la mobilisation faiblissait. En écho aux controverses qui secouent le mouvement italien, ces textes proposent une vision « léniniste » de l’organisation, nécessaire face au rétablissement de l’ordre et aux stratégies « réformistes » des partis communistes, italien et français, et des syndicats qu’ils contrôlaient. En Italie, ce tournant en faveur de la « forme parti » devint majoritaire en septembre 1968, lors d’un congrès national destiné à faire le point sur les différentes expériences locales du mouvement étudiant et à tirer les leçons du mai-juin français.

L’analyse de l’échec des ambitions révolutionnaires de ce dernier pointait le rôle joué, au plus fort de la crise, par le Parti communiste et par les syndicats (particulièrement la CGT), tenus pour les « garants de l’ordre ». Aussi craignait-on la possibilité d’un scénario identique en Italie. Selon cette interprétation, l’image des grilles verrouillées de l’usine Renault-Billancourt en grève pour empêcher les étudiants de rencontrer les ouvriers démontrait la volonté des « réformistes » de s’opposer à toute sorte de « contagion révolutionnaire ».
Il existe néanmoins, à ce propos, une différence profonde entre la France et l’Italie. On n’observe pas en Italie de fossé aussi béant que celui creusé, en France, entre le mouvement étudiant et le Parti communiste. En dépit de tensions et de polémiques, le PCI continua de dialoguer avec les étudiants et marginalisa en son sein les partisans qui, à l’exemple de Giorgio Amendola, poussaient à la « lutte sur deux fronts », contre le gouvernement et contre le mouvement. Cette attitude permit au PCI de jouer le rôle de partenaire des forces de changement et de progrès, attitude qui contribua à sa spectaculaire croissance électorale. De même, en 1969, les syndicats italiens réussirent, en « chevauchant le tigre », à prendre le contrôle du mouvement ouvrier spontané de « l’automne chaud ». A compter de 1976, cependant, le PCI, changea radicalement sa position en appuyant notamment le gouvernement dans le cadre parlementaire contre un mouvement social de nature différente.